Utvide Circle of Influence

Share

|

Det er inspirerende å innse at i valg av reaksjon på forholdet, vi sterkt påvirker vårt forhold. Når vi endrer en del av den kjemiske formelen, endrer vi natur resultatene jeg jobbet med en organisasjon i flere år som ble ledet av en veldig dynamisk person. Han kunne lese trender. Han var kreative, talentfulle, dyktige og briljant - og alle visste det. Men han hadde en meget diktatorisk stil ledelse. Han pleide å behandle folk som "gofers," som om de ikke har noen dom. Hans måte å tale til dem som arbeidet i organisasjonen var "Gå til dette; gå for det, nå gjør dette, og nå gjør det - Jeg skal ta beslutningene.

Nettoeffekten var at han fremmedgjort nesten hele ledergruppen rundt ham. De ville samle seg i korridorer og klage til hverandre om ham. Deres diskusjonen var veldig avansert, svært velformulerte, som om de prøvde å hjelpe situasjonen. Men de gjorde det uendelige, absolving seg av ansvar i navnet til presidentens svakheter. "Du kan ikke forestille seg hva som har skjedd denne gangen, noen ville si. "Den andre dagen gikk han inn i min avdeling. Jeg hadde alt alt lagt ut. Men han kom inn og gav helt forskjellige signaler. Alt jeg hadde gjort i flere måneder ble skutt, akkurat sånn. Jeg vet ikke hvordan jeg skal fortsette å arbeide for ham. Hvor lenge vil det være før han trekker seg? "" Han er bare femtini, "noen andre ville reagere. "Tror du at du kan overleve på seks år?" Jeg vet ikke. Han er den type person de sannsynligvis ikke vil trekke seg tilbake likevel. "Men en av ledere var proaktiv. Han ble kjørt av verdier, ikke følelser. Han tok initiativ - han ventet, han empathized, leste han situasjonen. Han var ikke blind for presidentens svakheter, men i stedet for å kritisere dem, ville han kompenserer for dem. Hvor presidenten var svak i stilen sin, vil han prøve å buffer sitt eget folk og gjøre slike svakheter irrelevant. Og han hadde arbeidet med presidentens styrker - sin visjon, talent, kreativitet.

Denne mannen fokuserte på hans Circle of Influence. Han ble behandlet som en gofer, også. Men han ville gjøre mer enn det som var forventet. Han forventet presidentens trenger. Han leser med innlevelse presidentens underliggende bekymring, så da han presenterte informasjon, kan han også ga sin analyse og sine anbefalinger basert på denne analysen.

Mens jeg satt en dag med presidenten i en rådgivende kapasitet, sa han, "Stephen, Jeg kan bare ikke tro hva denne mannen har gjort. Han er ikke bare gitt meg den informasjonen jeg bedt om, men han er gitt ytterligere informasjon som er akkurat det vi nødvendig. Han selv ga meg sin analyse av det i form av mine dypeste bekymring, og en liste med hans anbefalinger.

"The anbefalingene er i overensstemmelse med analysen, og analysen er konsistent med data. Han er oppsiktsvekkende! En lettelse å ikke bekymre deg for denne delen av virksomheten." På neste møte, det var "go for" og "gå for det" til alle ledere, men én. Til denne mannen, var det "Hva er din mening?" Hans Circle of Influence hadde vokst

Dette vakte oppsikt i organisasjonen. Det reaktive sinn i den utøvende korridorene begynte å skyte sine hevngjerrig ammunisjon på denne proaktive mannen. Det er natur reaktiv folk til å frikjenne seg selv for ansvar. Det er så mye tryggere å si "Jeg er ikke ansvarlig". Hvis jeg sier "jeg er ansvarlig," Jeg kunne ha å si, "jeg er uansvarlig." Det ville være veldig vanskelig for meg å si at jeg har makt til å velge mitt svar, og at responsen jeg har valgt har resultert i mitt engasjement i en negativ, sak miljø, spesielt hvis mange år har jeg løste meg av ansvaret for resultatene i navnet på andres svakheter. Så disse kontaktpersoner fokusert på å finne mer informasjon, mer ammunisjon, mer dokumentasjon på hvorfor de ikke var ansvarlige.

Men denne mannen var offensiv mot dem også. Litt etter litt, vokste hans Circle of Influence mot dem også. Det fortsatte å ekspandere i den grad det til slutt ingen gjort noen vesentlige trekk i organisasjonen, uten at mennesket engasjement og godkjenning, inkludert president. Men presidenten ikke føler seg truet, fordi denne mannens styrke suppleres sin styrke og kompensert for sine svakheter. Så han hadde styrken av to personer, et komplementært team. Denne mannen suksess var ikke avhengig av sine omstendigheter. Mange andre var i samme situasjon. Det var hans valgt svar på de situasjonene, hans fokus på hans Circle of Influence, som gjorde forskjellen.

Det er noen mennesker som tolker "proaktiv" å bety pushy, aggressiv eller ikkje, men det er ikke tilfelle i det hele tatt. Proaktiv folk er ikke pushy. De er smarte, de er verdien drevet, lese de virkeligheten, og de vet hva som trengs.

Se på Gandhi. Mens hans anklagere var i den lovgivende forsamlingene kritisere ham fordi han ikke ville delta i deres Circle of Concern retorikk fordømte British Empire for deres undertrykkelsen av det indiske folket, ble Gandhi ute i rismarkene, stille, langsomt, umerkelig utvide sin Circle innflytelse med feltet arbeiderne. Et ground swell for støtte, med tillit, tillit fulgte ham gjennom landsbygda. Selv om han hadde noe kontor eller politiske posisjon, gjennom medlidenhet, mot, faste og moralsk overtalelse han til slutt brakte England til knærne, breaking politisk dominans på 300 millioner mennesker med kraften av hans kraftig utvidet Circle of Influence.

---