Breaking Up is Hard to Do: Oppsigelse rettighetene til eiere og Contractors

Ved Siraj Ahmed til Kasem, Ko & Ahmed

Rettigheter til å heve

Vanligvis kan en eier eller entreprenør skal si opp en kontrakt i ett av to scenarier. Først om en kontrakt sikt gir en rett til oppsigelse, og avsluttes i henhold til dette begrepet er riktig. For det andre er skikkelig avslutning der den andre parten begår et vesentlig kontraktsbrudd.

I henhold til kontrakten Betingelser

Eiere kan si hvor kontrakten språket gir rett til oppsigelse. For eksempel kan avtalen tillater eieren å si hvis en entreprenør gjentatte ganger unnlater å levere arbeidere eller materialer. Noen kontrakter inneholder en "avslutning for convenience"-klausul, som tillater eieren å si utelukkende for eiers bekvemmelighet. Hvis en eier utøver denne retten, er entreprenøren vanligvis i stand til å gjenopprette kostnader for utført arbeid til datoen for opphør. Kontrakter vanligvis ikke gir entreprenører med rett til å si for enkelhets skyld. Derfor må en entreprenør sørge for at dens underoppdrag inneholder lignende klausuler. Dermed, hvis eieren avslutter viktigste kontrakten, vil entreprenøren kunne avslutte sin underoppdrag.

Som eiere, entreprenører forbeholder oss også retten til å si hvor kontrakten språket gir rett til oppsigelse. For eksempel kan avtalen tillater entreprenøren å si om en offentlig myndighet krever at arbeidet stanses. Et annet eksempel der kontrakten tillater oppdragstaker å si er hvor eieren ikke klarer å betale innen den angitte tidsperioden.

Vesentlig mislighold

Eiere og entreprenører kan også si hvor den andre parten begår et vesentlig mislighold. For et brudd å kvalifisere som materiale, må bruddet bekymringen en viktig betingelse eller element av kontrakten. Enten et brudd er materiale avhenger av konkrete fakta i hvert enkelt tilfelle.

I forhold til eiere, har en Massachusetts domstolen at en entreprenør er unnlatelse av å gi fire forsterke stengene i stedet for to i den konkrete innlegg av en bygning utgjorde en vesentlig mislighold. Men en kontraktør unnlatelse av å informere eieren av en erstatning materiale der kontrakten gjør at erstatningen kan ikke være vesentlige. En forsinkelse kan også utgjøre et vesentlig mislighold til eieren der "tid er kjernen" i kontrakten. Sagt på en annen måte, hvis betimelig ytelse er materiale til kontrakten, så en forsinkelse i entreprenørens ytelse vil utgjøre et vesentlig mislighold.

I forhold til entreprenører, en ofte oppstått problem er at av manglende betaling av eieren. En entreprenør kan ikke si med mindre manglende betaling av eieren utgjør et vesentlig mislighold. En Massachusetts domstol har hatt som en entreprenør hadde rett til å avslutte fordi eieren vesentlig misligholdt kontrakten ved ikke å betale for 90% av kontrakten pris. Før avslutning for manglende betaling, må imidlertid en entreprenør være sikker på at manglende betaling var både store og uberettiget. Ellers kan entreprenøren bli ansvarlig for skader til eieren.

Konklusjon

Eiere og entreprenører må nøye avveie risiko og fordeler ved avslutte en kontrakt. Selv hvor oppsigelse er begrunnet, det avslutning part kan holdes erstatningsansvarlig hvis de riktige juridiske merknader kravene ikke er oppfylt. Således kan en utilbørlig terminering utgjør et kontraktsbrudd. Videre kan en avsluttet part kreve erstatning under flere juridiske teorier, for eksempel "urettferdig berikelse" eller "quantum meruit." I sum må samtidig oppsigelse kan være begrunnet i visse situasjoner, eiere og entreprenører trå forsiktig for å unngå å pådra seg ansvar.

Denne artikkelen skal ikke tolkes som juridisk rådgivning eller en juridisk uttalelse om spesifikke fakta eller omstendigheter. Innholdet er beregnet for generell informasjon hensikt bare, og du oppfordres til å konsultere en advokat om din egen situasjon og eventuelle spesifikke juridiske spørsmål du måtte ha.

en artikkel presentert av Siraj Ahmed til Kasem