Thinking About FINANCE
Hvorfor en velstående asiatiske har en lavere livskvalitet enn en gjennomsnittlig fyr fra utviklede land? Et interessant innblikk i hvordan vanlig økonomi forklarer årsakene til dette og hva asiater kan gjøre for å bedre kvaliteten på livet. Har du lurt på hvorfor det er som asiater, selv de som er velstående, har en lavere livskvalitet enn gjennomsnittet fyren fra den utviklede verden? Nå hvorfor skulle det være slik? Kritikere vil kanskje si at dette skyldes dårlig infrastruktur; befolkningen blir svært høye osv. osv., innebærer at tjenestene er tilgjengelige må deles av mange. Men faktum er at alle våre liv vi sparer og sparer for en bedre morgen - men bedre i morgen for hvem? Going av lærebok økonomi, er sparing det beste som ville føre til langsiktig økonomisk vekst rett? Se tilbake til ofte brukte ligning; Besparelse (S) = Investering (I). Selv om jeg har forsøkt å være en ivrig økonomi student, bortsett fra ran dette til eksamen, har jeg egentlig aldri forstått de praktiske konsekvensene av dette. I et enkelt land modell, kan dette arbeidet. Statistikk også bære frukt til dette. Sparerate i Kina og India er en av de høyeste, 14% og 27% respektivt, og det er kanskje en av årsakene til at disse økonomiene er den raskest voksende i verden. Men la oss grave litt dypere siden vi er definitivt ikke bor i ett land verden. Det er et velkjent faktum at gjennomsnittlig asiatisk sparer et enormt beløp. Hvor kommer besparelsene kommer fra? Det betyr at vi produserer mer enn vi forbruker. Vi produserer varer og tjenester. Det faktum at vi ikke forbruke alt betyr det at vi eksporterer det overskytende. Vi får betalt for tjenester i utenlandsk valuta. Sentralbanken holder noe av dette utenlandsk valuta og trekker et tilsvarende beløp på rupees i systemet. Deretter kan de utvikle måter å tørke opp overskuddslikviditet siden de begynner å frykte inflasjon. So far so good right? Forvirret? So am I. La oss bruke enkle tall da. Si at vi produserer 100kg ris som en nasjon. Vi konsumerer 50kg på det selv og eksport balansen. Det internasjonale markedet betaler vi 50 dollar for det eksportert ris. Vi selger dette til en bank og få Rs. 2500 skal brukes på våre øvrige krav. Men vi er middelklassen asiater, så i stedet for å spare litt vi avsatt et betydelig beløp på dette i vår sparekonto. Videre kjøper sentralbanken tilbake en del av dette 50 dollar fra banken, sier 20 dollar. Selv om det er flere grunner til hvorfor de gjør det, er den primære årsaken til å bygge opp valutareservene. Siden sentralbanken betaler banken i Rs. for beløp på USD kjøpte de injiserer en ekstra Rs. 1000 i den monetære systemet. Nå har vi alle hørt om multiplikatoren effekt i finanssektoren rett? Dette Rs. er videre lånte av banken til låntakere, som igjen er videre avsatt i en iterativ måte og effektiv verdien av pengene fortsetter å vokse til et mye større beløp. Siden sentralbanken er nå bekymret stoking inflasjonen de ber bankene å parkere en del av dette tilbake med dem via kontanter og statsobligasjoner, slik at disse pengene ikke formere seg på ubestemt tid. Nå kommer spørsmålet om hva som gjør sentralbanken gjøre med 20 dollar de hadde kjøpt fra banken. De går og investere i amerikanske statsobligasjoner siden som oppfattes å være den sikreste eiendelen. Når alle asiatiske land gjør det samme (som er definitivt et faktum), USA og andre utviklede land regjeringer komme til å nyte kontanter fra alt det harde arbeidet vi hadde opprinnelig lagt i å produsere varene. Selv etter forbruker dem, de effektivt låne tilbake noen av pengene de hadde betalt for varene via et langsiktig lån. Så lenge oppfatningen er at de er av førsteklasses kredittvurdering og derfor vår USD 20 er trygge, de fortsetter å bruke våre penger, til å gi blant annet helsesektoren og utviklingsmessige fordeler til sine borgere. Så mens det er sant at vi er delvis spare for vår fremtid, er vi også effektivt spare for den utviklede verden. To spørsmål kommer til meg, en mikro og makro. Mikro Spørsmålet er svært kritisk - Hvorfor sparer vi gjøre så mye? Det vanligste svaret jeg har fått er at "I motsetning til Vesten, Regjeringen her ikke gir oss helsetjenester og pensjon fordeler og vi må ha nok for en regnværsdag". Veldig logisk svar, men hva som utgjør en regnværsdag? Hvis vi er hardt arbeidende og viktigst sunt så vi bør alltid være i stand til å produsere (ikke formere sinn deg, men tjener for en selv og familien). Så hvis liv og helse er de to største farene, gjør det ikke fornuftig å ha store liv og helse forsikringer (sammen med ting som kritisk sykdom dekker) slik at vi dekker alle potensielle "regnværsdag" situasjoner? Og når vi har gjort at vi kan nyte de pengene som vi har uten å lagre ytterligere. Et relatert spørsmål kan oppstå. Siden vi ikke spare nok hvordan sikrer vi gjøre en bedre fremtid for våre barn? Svaret på det er også ganske enkel. I stedet for å spare dersom vi bruker, ville vi effektivt kan skape mer etterspørsel etter produktene vi kjøper, og dermed skape flere arbeidsplasser for hele landet. Økonomi lærer oss penger multiplikator, men hva om folks ferdigheter multiplisere. Vi er en nasjon som kan utnytte mennesker mye mer enn vi kan dra nytte av kapital og det er der vårt fokus bør være. Etter hvert som flere mennesker får ferdigheter, sin kapasitet innovasjon øker dermed produktiviteten per person øker også. På den måten kan alle vi forbruker mer i dag, ville vi som en samlet nasjon sikre en bedre fremtid for våre barn. Men ja, bare "jeg" sparer mer enn mitt neste nabo ville gi mine barn et bedre pangstart enn av mine naboer. Så av overdreven sparing mer er ikke vi å være egoistisk, tenke nærsynt? Makroen spørsmål som må besvares er - Hva er en logisk slutt på denne gåte? Utviklingslandene er redde, deretter å investere i de utviklede landene ved lave faste obligasjon avkastning. Bruke samme pengene, de utviklede landene er re-distribusjon som back, men ikke i lav fast avkastning, men attraktive aksjeavkastningen via utenlandske direkte investeringer og institusjonelle renn. Hvem er vinneren? Jeg tror ikke jeg trenger å svare på det. Jo mer hardt arbeid vi legger i å øke lønnsomheten i våre bedrifter, en betydelig del av det nytes av de utviklede landene, mens vi fortsetter å tjene 2% lang sikt US Treasury Bond tilbake? Den logiske slutt-spillet er at over tid den amerikanske valutaen skulle svekke seg, dermed endte denne balansen. Men her igjen vår sentralbanker ville bli de største taperne siden de sitter med store mengder amerikanske aktiva. Hvilket betyr at vi vil fortsette å investere ytterligere i USA (for å støtte valuta) og syklusen kan fortsette i det uendelige? Mens bashing regjeringen og sentralbanken kan virke enkle og moderne, gitt det faktum at vi har hatt betalingsbalansen krise og det faktum at vi er en fattig nasjon, oppgaven med myndighetene og sentralbankene er ikke så lett. Selv tenker de "rainy days". Økende eksport og dermed øke våre reserver var definitivt en god strategi for bedre del av de siste to tiårene. Men nå som vi har nok reserver, selv sentralbanken bør slutte å bekymre overdreven lagring av utenlandsk valuta. Som for oss borgere, bør vi også lære å håndtere våre "regnværsdag" situasjoner bedre. Ikke ved å lagre det meste av det vi tjener, men ved å fjerne risikoen med tilstrekkelig forsikring beskyttelse. Lagre, men en forsvarlig beløp, ikke overdreven bruk. Capital sultet landene å lagre mer enn kapital rike land er noe som må og bør endres raskt. Går tilbake til vår enkle numeriske eksempel burde vi oss spise opp en betydelig del av det overskytende 50 kg ris som vi har vært eksport av all denne stund. Eksporten burde være tilstrekkelig for å sikre at det dekker kostnadene ved vår import (som olje etc.) og ikke noe mer. Så la oss gå ut og kjøpe biler og drømmen hus som vi alltid har hatt lyst til i stedet for å spare for de utviklede landene. Resident Expert en artikkel presentert av Dyo
|
|||
|